在 Quora 上有上問道：「白手起家，不到 25 歲成為千萬富翁的感覺是什麼？」，這個問題沒想到真的吸引了不少千萬、億萬富翁匿名回覆。回答非常精采，我們或許無法年紀輕輕就成為千萬富翁，但至少可以看看他們成為千萬富翁後的感受。 註一：原文中是寫百萬富翁，但文中以台幣換算，故為千萬富翁。 註二：以下部分內容使用原回答的第一人稱描述。 富有後的改變？ 年輕時賺到大錢是個很特殊的感覺。 瘋狂購物不會因為價錢而汗流浹背，可以買棟豪宅、買台名車、大啖美食，或是選個高級飯店好好度假，甚至可以招待那些無法負擔這些消費水準的朋友一同享樂。不必擔心要存多少錢才足夠負擔小孩的教養費、退休後的生活以及昂貴的醫藥費，如果從這些角度來看，成為千萬富翁的確是一件很棒的事情。 除此之外，開始花錢做自己想做的事，例如：學習義大利語，跳騷莎，像專業攝影師學習攝影，學習烹飪。最後驚覺原來這些事情只需要比平均略高的薪水就可以完成了，而千萬的財富對他們而言，其實也不多。有了錢，就會發現原來自己的財富無法擁有私人飛機，而生命才是人生中最重要的，擁有得越多，越是害怕失去，而這樣的財富也沒有辦

回憶起以往聽上榜學長們分享心得時，多數都會強調他每天讀多久多久的書，台下學弟們聽得熱血握拳，好似只要跟學長花一樣多的時間讀書，最後就可以考取自己心目中的名校。工作後，大家改為談論工時。當聽到他人薪資福利比自己好，難免會以工時自我安慰。花很多時間最後卻名落孫山的，總是抱怨那是別人運氣比較好；花很多時間卻得不到相對報酬的，總委屈地認為他該領得比別人多。 在我看來，比較這些時數完全沒有任何意義。一天讀書 12 小時，但你不知道他打盹、分心、發呆佔了多少時間；一天讀書 4 小時，但你不知道他大學四年來打下的基礎有多深厚。工作到凌晨二點才下班，但你不知道他幾點上班、下班前有沒有其他業外活動；工作到晚上六點就下班，但你不知道他六點上班且工作時心無旁騖。 強調讀書時間的在我看來無非是想炫耀自己天資聰穎、或是告訴大家他不是靠運氣上榜的。而常常把工時掛在嘴巴上的，大概也真的只剩工時可以說嘴。當效率好的人被迫長時間工作，代表工作量分配不均、不然就是苦力活居多得用時間來換。最慘的情況就是當主管無法分辨部屬的績效時，導致效率較好的人也只好為了考績而留下。 工作時數長容易讓人產生倦怠感。文化與風

最近讀了「笑談軟體工程」（推薦！）後，對於加班這件事突然很有感觸，網路上也已經不少人批評過台灣責任制的亂象，我也來說說自己的看法。 引述一下書上所說的，很白話卻深刻地描述了大家可能經常遇到的情境： 老闆要做夢，鄉民們也犯不著吵醒他，但是又要保護自己在夢醒時分不會遭遇不測。 因此，雙方發展出一套遊戲規則 --- 加班。 老闆內心獨白：我的員工好認真，每天加班到凌晨12點，假日也來上班，統一大業指日可待。 員工內心獨白：我每天都加班，假日也來加班，東西做不出來也不能怪我。 有了「加班」這個方便法門，老闆不用傷腦筋去提昇管理績效，員工也不用傷腦筋去改善做事方法。 反正，「這是主流」啊，順著潮流走就對了。 這段內容提到了很重要的觀念：效率。我們應該想辦法在有限的黃金時間內做最多的事，而不是盲目的投入更多的時間冀望可以因此得到更多的產出。 如果我們的體力不會隨著時間減少，那倒好辦，大不了犧牲掉自己的娛樂時間罷了。但人不是鐵打的，尤其是知識工作者，工作效率會隨著工時拉長的遞減，以工程師來說，可能就因為這樣而不知不覺的在自己的程式中埋下臭蟲，每天睡覺時間不足，到了

今天在 Quora 看到了這個回答，心有戚戚焉，這答案真好！ Q:「在職涯中學到最重要的一課是什麼？」 A:「專注在可以提高你生產力的事情上。」 就如大家所熟知的 Pereto 80-20 法則一樣，工作永遠不可能做完，按照這個理論，在職場的 80% 貢獻或影響都來自於我們 20% 的工作時間，如果一個禮拜工時以 40 小時計，大概就是 8 小時。關鍵在於，有沒有辦法只用 10%(4-Hour) 的時間造成最大的影響？ 想要達到 4-Hour Week，我們必須： 1. 減少完成單一工作項目上所必須的時間 2. 增加自己在該工作項目上的影響力 Edmond Lau 舉了幾個很不錯的例子： **指導新人：**為了避免耽誤到自己的工作進度，通常大家只願意花 1% 的時間去指導新人。但是卻沒有想過你浪費了新人 99% 的時間。

（圖片引用於五斗米靠腰） 「請不要創業，至少不要因為錯誤的動機而創意」，Evernote CEO(Phil Libin) 在一場演講中提到。 錯誤的動機？ * **金錢：**95%-99% 的創業者最後都是失敗收場的，透過創業賺到的錢期望值是遠比你去一家大企業，乖乖的當好一個好雇員還低的。所以如果你想賺錢，透過你的天份跟才能好好找份工作吧！ * **權力：**有些人創業的原因就是不想被人管，想要自己當老闆掌握權力管人。這是個誤解，事實上對創業家而言，除了自己以外，大家都是你的老闆。沒錯，除了客戶、股東、合作夥伴、與使用者外，就連員工都是你的老闆！畢竟你只是個新創公司的 CEO，你能提供的只有願景，實際上對員工來說，外面有著更多更好的工作選擇。所以，討好你的使用者之外，別忘了討好員工。如果你想要真正的權力，Phil 建議你從軍或從政（笑）。 * **無聊：**這可以是個創業的理由，但遠不足夠。單單只是因為無聊，希望創業可以改變現狀的話，建議你冷靜下來仔細想想創業後所有可能的開銷。收集多一點薪資條等到你真正決定好創業的目的吧！ * **自由：

Four stages of competence，無意間看到了這心理學中的學習模式，深有同感。似乎沒有標準的中文譯名，就用比較白話的方式翻譯好了:) 第一階段：不自覺的不勝任 (Unconscious incompetence) 想學習新事物最難也最痛苦的莫過於 “You don’t know what you don’t know."。要學什麼都不知道，連個著力的點都沒有。這也就是為什麼學校教育有其重要性：至少師父引你進門了。大部分的人在學習新事物往往因為無法突破這個階段而放棄。就好像要從零開始學習一個程式語言之前，至少得知道該參考哪本書或是哪些網路上的資源，否則，你連語言本身長什麼德性都不曉得，又該從何學起呢？ 第二階段：自覺的不勝任 (Conscious incompetence) 在這個階段，雖然能力不足，但已經有個努力的方向。舉例來說，買了參考書籍來學習寫程式，你當然知道首要任務就是把內容讀懂，接著就是不斷再不斷地努力練習。 第三階段：自覺的勝任 (Conscious competence) 當你讀完了一本基礎程式語言入門，你可能會想找些進

今天看了一段三分鐘的 TED 小短片，雖然只有三分鐘，但是資訊密度極高，真的是一場很棒的演講，非常值得放下手邊的工作花個三分鐘來聽聽「Richard St. John’s 8 secrets of success」。 1. Passion：不要為錢工作，為熱情。找出你願意付錢而工作的工作。(Doing for love, money comes from anyway) 2. Work：努力工作！但別忘了你是在享受工作。 3. Focus：專注在一件事情上，全力以赴。 4. Persist：成功的必要因素，要有毅力熬過 CRAP (Criticism, Rejection, Assholes, Pressure)。 5. Ideas：創意靈感的產生沒有捷徑：Listen ->

因為日本福島大地震而引發海嘯，間接導致核心反應爐無法進行冷卻，而有核洩漏的風險。也因為這樣，導致全世界人人自危，開始討論核電廠的存廢問題，尤其接近 2012 總統大選，一堆政治人物就趁機操弄這個議題…，隨便列列就有一大串： 1. 非核家園 蘇貞昌：要有共識 2. 謝長廷嘆台日反核失敗 吹奏陶笛祈禱 3. 反核大遊行 蘇謝現身挺 3. 謝長廷：非核家園 節節敗退 4. 反核大遊行 籲加速廢核 5. 蔡提廢核時間表 蘇:應專業評估 幸虧不是每個人都隨雞起舞，看一下反對廢核的新聞： 1. 廢核路迢迢 全國省1年電 不夠台積電用1年 2. 2025廢核？台電：不切實際 當然，我不是說廢核不好，但這議題不應該是被政治人物所操弄，底下的有一些比較有意義的討論： 1. [mobile01] 哪一個國家是不採用核能發電的？ 2.

好的設計通常具有什麼特色？ 1.  好設計是簡單的。從數學到繪畫都聽得到相同說法。簡單是指「美」在於寥寥樹種精心挑選的結構元素，而不是堆砌表面的裝飾品。（裝飾本身沒有問題，當裝飾掩蓋了乏味的形式才有問題。）在繪畫中，精心勾勒的幾筆靜物，反而筆濫用華美但無意義的反覆筆觸（例如花邊）更為引人入勝。 2. 好設計歷久彌新。在數學中，每個定理都是永恆的，除非它本身有物。哈迪說：「醜陋的數學沒有長存的價值」，意思是說：**如果某個東西是醜陋的，一定不是最佳解決方案。**一定還有更好的方式，最後一定會有人發現。 3. 好設計解決正確的問題。 4. 好設計會引發聯想。例如說，好的建築應該能融入居住者想要的生活，而不是讓居住者照著設計師畫好的圖生活。對軟體而言，這項規則提供使用者能自己組合的基本元件，就像玩樂高積木一樣。在數學中，則是說某個證明若能變成許多新工作的基石，一定優於困難但無法引導未 來發現的證明。在科學中，引證次數普遍被視為價值的粗略指標。 5. 好設計通常會有點好笑。這一點不一定完全適用。傑出的設計不一定會好笑，但在缺乏幽默感的事物中卻也很難找到稱得上傑出的設計。

製造財富 財富不等於金錢，財富存在的時間就跟人類的歷史一樣久遠，事實上，比人類存在更久，就連螞蟻也擁有財富。今年是種比較近代的創造物。財富是最基礎的事物、財富是我們需要的事物。財富是你想要的東西，並非金錢，金錢只是移動財富的方式。 財富不是固定不變的，小孩知道自己可以創造財富，儘管它們不曉得自己知道。如果要送朋友禮物，而身上又沒有錢時，你會自己做。 老爸財富模式（Daddy Model）與現實最大的分歧，就是勤奮工作的評定，老爸模式看工作的努力程度而支付報酬。但現實世界中，財富是由一個人實現的成就來衡量，而不是其努力程度。如果我用牙刷幫別人漆牆壁，屋主不會因為我的辛苦而多付我錢。 如果一個人想致富，我想最好的機會莫過於自己創業，或是加入新興創業團隊。 創業通常牽涉到科技，「高科技新創企業」反而像是個重複同語義的贅詞。新創企業就是成立一間處理艱深科技問題的小公司。 就經濟學的角度，創新可以想像成壓縮人的一生經歷至短短數年中。與其庸庸碌碌的工作四十年，還不如用盡全力工作四年。科技產業中，這份衝勁將帶來豐厚的回報，快速工作為你帶來額外報酬。 **工作上的不變法則：

找出不可說的禁忌 在每一個時代，人們都會相信一些可笑的事情。如果持有相反的意見，當時的大眾信念會為你惹來一身麻煩。如今，我們的時代有什麼不一樣嗎？對於任何唸過一點歷史的人來說，答案几乎是百分百否定。如果我們是歷史上頭一遭可以把事情做對的時代，那麼一定是非常非常巧的巧合。 我們不能說些什麼？想要找出答案的四個方法： 1. 就是看人們因為說了什麼而陷入麻煩。找出會被未來嘲笑的禁忌的另一個方法，便是注意這些標籤。以「性別歧視者」為例，想想哪些主張會被貼上這些標籤，然後捫心自問，這是真的嗎？ 2. 回顧過去：回顧曾被接受，但現在卻難以置信的事情。 3. 檢視禁忌如何發生。道德流行如何興起？為何會被採納？如果我們可以瞭解這些機制，我們也許就能夠在自己的時代裡找出解答。 4. 觀察流行的機制，試著預測他所禁止的事情。 這些技巧無法找出所有我們不能說的事情。我可以想到某些不是鬥爭產物的禁忌。我們有許多禁忌根植於過去的觀念。但是這項技巧可與前面的四種方法結合，找出許多我們想都不能想的想法。 為什麼要找出不可說的禁忌？ 1. 單純的好奇 2. 不喜歡被誤解。如果像其他

原文“Teach Yourself Programming in ten years." — 為什麼大家總是這麼想短時間內學會一個程式語言呢？ 筆者發現一個很有趣的現象，當他用"day" & “teach yourself"的關鍵字搜尋近十幾年的書，結果有73/248電腦相關的書籍，更令人訝異的是，當筆者再把"day"換成"hours"之後，竟然出現了77/253電腦相關的書籍，不管是電腦或是非電腦，都比"day"還多… 那讓我們挑本書來看看Learn C++ in Three Days這樣的標題代表著什麼含意： 學到：這三天你可能根本不會寫到什麼有意義的程式，或是從程式的錯誤中學習，也沒有時間跟有經驗的程式設計師一起工作並瞭解C++的執行環境。簡單來說，

作者： 阮一峰 日期： 2009年6月15日 下面的內容是我在網上看到的。 我沒有找到原作者和出處，但是感覺說得相當有道理。 ================================ 以前，公司都願意找能力強、資格老的人來做研發，有點個人英雄主義在裡面。一個優秀能幹的員工能給公司帶來很大的利益。 但是，凡事都有雙面性。 現在這個社會，人才流動很快。能力強的、聰明的人，雖說給公司帶來過不少利益，但也經常給公司帶來很大的傷害，做幾年就遠走高飛的人太多了。他們的離開給公司造成了很大的缺口，很多地方都要好久才能補上。總之，元氣大傷。 這種情況見得多了，這些大公司就精了。他們發現，不能讓公司太依賴人才，而應該讓人才依賴公司才對頭。管理層的最終作用，就是讓誰離開了都無所謂，公司都能正常運作。所以，他們把各個部門劃分得很細很細，每個人負責的東西很單一。這樣一來，「術業有專攻」，效率上去了，經驗積累了，工作都流程化了。漸漸地，公司的運作流程化了。 結果就是，員工的工作就變得很單調了，沒有太多的創作性在裡面。什麼創意、可靠性、穩定性等都有專人做了，你就只需要拿個小手

王汎森《如果讓我重做一次研究生》[原文下載] 研究生應該： * 從接受知識轉換成製造知識，要期許自己的論文有所創新，跟研究所以前的單向接收無法幫助成長 * 大量閱讀 -> 老師提點 -> 通任督二脈 -> 產生興趣 -> 主動學習 -> 習慣養成（良性循環） * 博碩士不是訓練你寫出經典的論文，而是寫出結構嚴謹、論述清楚與言之有物的論文（透過大量閱讀，以及寫作培養此能力） * 形成自己的知識樹：學習要有所取捨，找出自己的主幹（具延展性的題目），再延身旁枝，最後掛上屬於自己的東西（創新） * 跳脫桎梏、精緻思考：conceptualization與跨領域學習 * 責任感與罪惡感 * 設定目標、模範學習、勇於挑戰 MIT * 做研究，要以正確且深厚的理論基礎為出發點，並利用身邊的有限資源,，以最有效率的方式解決問題 * Think with